修改密码
申请投审稿用户
申请投审稿用户需要填写邮箱和上传个人简历

神经重症患者的PICC与CVC并发症无明显差异

2019-12-31 安佩林 郑锋

0

美国西弗吉尼亚大学快三app的Nicholas J. Brandmeir等开展前瞻性随机对照临床试验,研究神经重症患者的PICC与CVC在并发症发生方面的差异,结果发表在2019年9月的《Neurocrit Care》在线。——摘自文章章节【Ref: Brandmeir NJ , et al. Neu

美国西弗吉尼亚大学快三app的Nicholas J. Brandmeir等开展前瞻性随机对照临床试验,研究神经重症患者的PICC与CVC在并发症发生方面的差异,结果发表在2019年9月的《Neurocrit Care》在线。


——摘自文章章节


Ref: Brandmeir NJ , et alNeurocrit Care. 2019 Sep 25. doi: 10.1007/s12028-019-00843-z. [Epub ahead of print]


研究背景



经外周静脉穿刺置中心静脉导管(peripherally inserted central venous catheters,PICC),导管头端一般送至上腔静脉;与传统的直接穿刺深静脉置中心静脉导管(central venous catheters,CVC)比较并发症方面的优劣,一直没有最终结果。美国西弗吉尼亚大学快三app的Nicholas J. Brandmeir等开展前瞻性随机对照临床试验,研究神经重症患者的PICC与CVC在并发症发生方面的差异,结果发表在2019年9月的《Neurocrit Care》在线。


研究方法



该研究于2015年7月至2017年1月在美国一家大型医院神经重症监护病房(NSICU)的32张病床中分两期进行。第Ⅰ期于2015年12月结束,第Ⅱ期于2017年1月提前终止。研究者将需中心静脉置管的NSICU患者随机分配到PICC组和CVC组,记录和比较两组并发症的发生情况。主要的相关并发症包括,大静脉血栓形成、与中心静脉导管相关血流感染和机械性创伤。采用Fisher精确检验、Logistic回归和未配对T检验进行统计分析。研究最终纳入152例NSICU患者,其中72例随机分配到PICC组,80例随机分配到CVC组;两组没有交叉、退出和失访的病例。由于长期随访观察不再有研究意义,于是在预先计划的中期分析时终止研究。


研究结果



结果显示,PICC组72例患者中,大静脉血栓形成、与中心静脉导管相关血流感染和机械性创伤的总发生率为4/72,CVC组80例患者的上述并发症总发生率为1/80,两组的风险大小相近(OR=4.6;95% CI,0.5–42.6;p=0.14)。所有并发症的发生率,PICC组为14/72,而CVC组为10/80,两组的风险大小相近(OR=1.7;95% CI,0.7–4.1;p=0.24)(表1)。最后作者认为,对于神经重症患者,PICC与CVC的并发症发生风险没有差异。


表1. PICC组与CVC组两组患者并发症、住院时间等比较。

注:LVT,大静脉血栓形成;CLABSI,中心静脉导管相关血流感染;Insertional Trauma,置管损伤;Failure to insert,置管失败;Mechanical failure,机械性损伤;Tip malposition,导管位置不当;Early removal,导管早期脱出或移位;NSICU days,NSICU住院天数;NSICU days with line,NSICU住院期间带管天数;Patients discharged with line,带管出院;Mortality,死亡率。